Mutyik helyett munkahelyet! 1.

2014.07.30. 23:55

Egy prominens szekszárdi polgár azt mondta nekem, hogy az ideális polgármester-jelöltnek négy ismérve van. Legyen tisztességes, legyen valamennyire ismert, ne legyen teljesen ostoba, de legyen annyira hülye, hogy elvállalja a jelöltséget...

Hízelgő, hogy vannak, akik szerint az első három feltételt teljesítem. Az utolsó kritérium viszont...

Azért vállaltam mégis el, mert úgy érzem, egyszerű képviselőként az eddiginél többet már nem tehetek azért,  hogy egyszer  majd ne egyéni érdekek határozzák meg a városvezetők döntéseit. Képviselőként nem tehettem mást, minthogy felhívjam a figyelmet a visszásságokra. A polgármester jogaival meg tudnám akadályozni a közösség vagyonának kiszervezését és tehetnék azért, hogy az eddigi helytelen döntések ne maradjanak következmények nélkül. Most viszont még marad az egyetlen lehetőség, megpróbálni minél több embernek bemutatni, milyen módon, mennyire leplezetlenül ömlenek ki közpénzek magánszemélyekhez.

Sajnos az utóbbi időben annyira nyíltan és leplezetlenül történnek ezek a dolgok, hogy szinte látja az ember a gúnyos mosolyt a városvezető kollégák arcán: tessék, hiába derülnek ki dolgok, mi folytatjuk. Mintha a tyúktolvaj vidáman lóbálná fényes nappal az utcán a szegény lopott baromfit. Mert hogyan máshogyan értelmezhető Szekszárd város Gazdasági Bizottságának ez a napirendje:

fotó 1 (6) (900x672).jpg

A dátumokat persze én nagyítottam ki, de azok enélkül is kiabálnak. A dokumentum szerint a polgármester július 2.-án küldte el az ajánlatkérést egy tervezett, uniós pénzből megvalósuló óvodakorszerűsítés közbeszerzésének lebonyolítására. A határidő érthetetlenül rövid volt: július 3.-ig, azaz másnap 10 óráig várták az ajánlatokat ! Ezt komolyan csak akkor várhatták el, ha előtte már jó előre megbeszélték a dolgot. "Sajnos" így sem értek be időben a feltehetően kamu ajánlatok... Persze senki nem esett kétségbe, 3.-án (csütörtökön) újból elküldték az ajánlatkérő leveleket, ezúttal júl. 7., 10 óra volt a határidő. Ez persze csak látszólag reálisabb eljárás, mivel hetedike hétfő volt, így valójában már pénteken fel kellett adni a borítékokat.fotó 2 (4) (900x672).jpg

A látszata sem volt meg a tiszta  versenynek, az igazságos, nem előre lebeszélt, valóban olcsóbb szolgáltatást elérő ajánlatkérésnek.

Nem ez azonban a legnagyobb baj ezzel a napirenddel.

Tudni kell ugyanis, hogy az ezen a pályázaton is győztes Provitál Zrt-vel hosszú évek óta kapcsolata van a városnak. Szerződés szerint azt vállalták, hogy havi egymillió forintért az összes közbeszerzést teljes körűen lebonyolítják mind az önkormányzat, mind a városi cégek és intézmények számára. Ebben nem az a súlyos, hogy hogyan adhat tanácsot az óvodafelújításkor a Provitál Zrt saját magának, hanem az, hogy ezek szerint kétszer fizetünk ugyanazért a dologért. A havonta kifizetett egymillió forint ellenében ugyanis a Provitál Zrt kötelezett többek között az óvodafelújítás közbeszerzésének tanácsadására és lebonyolítására is, majd ezen felül kifizetünk még egyszer még hatmillió forintot csak ennek az ügynek az intézéséért.

bananhej.jpgtyuktolvaj1.jpgAkárhány jogászt megkérdeztem, mindenki azt állította, hogy ez klasszikus hűtlen kezelés. Kétszer fizetni ugyanazért a dologért (legyen az akár egy ház építése, akár egy autó vásárlása, akár egy szolgáltatás elvégzése) csak ezekkel a szavakkal illethető. Egy kedves, a város ügyeit ismerő ismerősöm azt szokta mondani talán jó szándékúan, de kicsit cinikusan: valószínűleg sok mindenben igazam van, de úgysem fogom tudni bizonyítani jogilag a csalásokat. Ha olvassa ezeket a sorokat, neki is üzenem, hogy talán ez az első látszatra nem is olyan látványos ügy lehet az a bizonyos banánhéj. Különösen azért, mert az eset nem egyedi, az Öveges program tanterem-felújításánál is kapott a cég egy hatmillió forintos megbízást

Gondolkodóbb emberek persze ismét megkérdezhetik: de miért baj az, ha a város óvodája javul és -na.bumm- a városvezetés barátai kicsit gazdagodnak a dézsából öntött európai pénzekből. Ismét az felelhető rá: ha kevesebb pénzt magánosítanánk el az uniós támogatásból, több hasznos dolgot valósíthatnánk meg belőle. Ennél is nagyobb baj, ha ezekből a pénzekből svindler cégeket segítünk,akkor pár év múlva tele lesz az ország svindler cégekkel. Azaz most is tele van, de így megvan a veszélye annak, hogy az európai pénzek segítségével addigra teljesen kiszorítják a tisztességesebb cégeket..

dr.Hadházy Ákos

 

 

 

 

 

 

hadházy ákos

7 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://szekszardihetkoznap.blog.hu/api/trackback/id/tr466557643

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Murmurandi 2014.07.31. 09:32:41

Kedves Ákos!
Egyszer már valahol kommenteltem egy hasonló ügyben, és akkor is hasonlókat írtam. Alaposan félreérted a dolgot még akkor is, ha alapelvi szinten 100%-ig egyetértek veled. Bizonyára láttál már EU-s projekt költségvetési táblát. Ebben kötelezően megvalósítandó sorok vannak, amelyek többnyire a következők: Közbeszerzési fa-ok ellátása, Projektmenedzsment, Tervezés, Kivitelezés, Tájékoztatás és nyilvánosság. Az, hogy a Provitalnak van egy szerződése havi 1.000.000-ra a várossal az egy dolog. Vannak más, nem EU-s pénzből finanszírozandó közbeszek is amiket meg kell valósítani, valszeg ezekre szól a havi 1 misis szerződés. Az EU-s projekt közbeszerzési feladatainak ellátása egy önállóan támogatott projektelem, amire az EU ad pénzt, és elkülönül a másik szerződésben ellátandó feladatoktól. Így van kitalálva a rendszer. Az EU ezt azért támogatja, hogy a közpénzek hatékony elköltése biztosított legyen és valóban legyen verseny egy profi jogi iroda közreműködésével. A két dolog egymás melletti léte a legkevésbé sem hűtlen kezelés. Azért írom ezt, mert alapvetően szimpatizálok veled, de nem szeretem, amikor a hangulatkeltés céljából mondunk olyan dolgokat, amelyeknek semmi alapja nincs. Ja és jogász vagyok és ezen a területen dolgozom nap mint nap és nap mint nap kötök ilyen szerződéseket. Eddig az elmélet. Most következik a DE!
Többnyire ezek a beszerzési eljárások, ami a közbesz tanácsadók (valójában közbesz bonyolítók) kiválasztására vonatkozik erősen irányított, "lepapírozott" eljárások. Valójában azért szükségesek, mert a "kiválasztott" bonyolítóhoz érkeznek be azok az utasítások (felülről), amelyek a projekt megvalósítására hivatott "megfelelő" vállalkozó kiválasztására vonatkoznak. Azért van erre szükség, mert így nem a polgármesteri hivatal közbesz referensének, így közvetve a polgármesternek kell foglalkoznia azzal, hogy a központi akarat által kiválasztott baráti vállalkozó nyerje el a közbeszt, hanem egy külső szereplőnek, így büntetőjogilag is makulátlanok maradnak a köztisztviselők. Tehát a közbesz bonyolító cégek valójában átveszik az állam vagy az önkori szerepét, és rajtuk keresztül, általuk irányítottan történik az általad is korholt közpénz kifolyatás. Tehát jól látod, hogy van anomália, de az nem ott van ahol te írod.
Mindezek mellett azt gondolom, hogy az EU-s intézményrendszer felépítése a rossz. A magyar rendszer arra épül, hogy az EU-s pénzek minél nagyobb arányban kerüljenek lehívásra (elkerülve a forrásvesztést) - ez egy alapvetően támogatandó cél. Csakhogy ezt úgy érik el, hogy az ilyen rendszerbe épített folyamatok által pártkasszákba, magánzsebekbe vándorolnak az EU-s pénzek. Így lehet nagy hangon hirdetni, hogy lehívtuk az EU-s pénzeket, de ezért akkora korrupciós és társadalmi árat fizetünk, amit drága politikusaink nem ismernek fel, vagy még rosszabb: felismerik és tudatosan működtetik a velejéig korrupt rendszert.
És abban is igazad van, hogy a tisztességes cégek kiszorulnak a versenyből. Sajnos a közbeszerzés olyan árfelhajtó hatással jár és olyan kontraproduktív, hogy pont az ellenkezőjét érjük el vele, mint ami a cél lenne. Ez részben rendszerhiba, részben szándékos pénzlenyúlás. És ez csak kisebb részben az önkormányzati vezetők hibája, mert a rendszert (különösen az energetikai korszerűsítéseket) árnyékcégeken keresztül központilag bonyolítják, tehát, amit te látsz, az csak a legális, ám valóban gyanús felszíne a történetnek.
Üdv

hadházy ákos 2014.07.31. 11:31:36

@Murmurandi: Köszönöm az észrevételt, aminek a második részével teljesen egyetértünk. Az első -a konkrét ügy - jogi megítélésében nem jogászként nyilván hátrányban vagyok, azonban azt szoktam csinálni, hogy ilyen esetekben "közvéleményt kutatok", azaz jó sok jogászt megkérdezek. Ebben az esetben meglepően egyezőek voltak a vélemények: kétszer fizettünk ugyanazért. A szerződések ugyanazokat a feladatokat tartalmazzák annyi különbséggel, hhogy a korábbi, általános szerződés MINDEN közbeszerzésre szól,de több helyen külön is nevesíti az uniós projektek speciális igényeit, amit a havi egymillió forintért többek között ki kell elégíteni. A polgármesternek szerintem joga és kötelessége lett volna jelezni, hogy a kötelező feladat ellátására neki érvényes közbeszerzéssel kiválasztott közbeszerzési tanácsadója van. Alapvetően megfontolandó még, hogy 1) az uniós pályázatok keretösszegeket adnak meg a kötelező projektelemek megvalósítására, de korántsem teszik kötelezővé, hogy a becsült összegeket el is kell költeni. Adott esetben elvállalhatja valaki a tanácsadást vagy a menedzsmentet a becsült hatmillió helyett egy millióért is, vagy akár ingyen is, ha már erre egy másik szerződés amúgy is kötelezi. (az adott esetben egyébként, ha a gazdasági városvezetés helyesen jár el, akkor megvizsgálja azt, hogy mennyivel csökkenti az általános szerződés alapján kifizetett összeget2) soha nem állítottam, hogy a konkrét ügyekben csak Horváth polgármester úr, vagy Ács Rezső alpolgármester a felelős, többször próbáltam sugallni, hogy az uniós pénzek kiszervezésében egy komoly hálózat vesz részt. Az is meggyőződésem, hogy a sokszor ostobábbnál ostobább, vagy inkább herdálóbbnál herdálóbb módon kiírt uniós projekteket nem Brüsszelben írják ki, hanem Magyarországon. ezeknek is konkrét felelősei lehetnek, pl. az Öveges programnál is, hogy miért kellett mind a 40 városban külön megíratni és megszövegszerkesztetni a munkafüzeteket

Murmurandi 2014.07.31. 11:34:58

@hadházy ákos: Az Uniós támogatási intézményrendszer fenntartása és működtetése minden esetben tagállami feladat. Én ezen Brüsszel helyében változtatnék...

hadházy ákos 2014.07.31. 11:36:37

@Murmurandi: Mégegy érv: ha mondjuk egy uniós projekt egy óvoda felépítésére szólna, de persze van benne egy csomó egyéb feladat is (nyilvánosság, szakértők, projektmenedzsment stb). Az óvoda felépítésée azonban korábban már önerőből szerződött az önkormányzat, mégis indul egy uniós pályázaton és nyer. Helyes-e, ha az uniós pályázat szerződése alapján és az eredeti önerős szerződés alapján is kifizeti az építés költségeit?

hadházy ákos 2014.07.31. 11:37:44

@Murmurandi: Igen, Brüsszel esetében én is változtatnék ezen, de éppen ezért kell a felelőst itthon keresni, nem Brüsszelben....

Murmurandi 2014.07.31. 11:53:33

Nem láttam egyik szerződést sem, de a gyakorlatban úgy szokott lenni, hogy az általános jellegű szerződés egy keretszerződés, amit csak akkor használnak, ha van konkrét feladat, és akkor egy előre meghatározott díjon lefolytatnak egy eljárást.
Az KEOP-os projekt alapján lefolytatott közbesz pedig egy külön szerződés, ami kizárólag annak a megvalósítására vonatkozik.
Ha a kettő között a feladatleírásban van összefüggés akkor valóban felmerülhet ilyen probléma. De a hűtlen kezelés megállapítására ez nagyon nagyon sovány. Ahhoz az kellene, hogy ugyanaz a tevékenység szerepeljen pl. (sok egyéb mellett) a teljesítésigazolásában mind a két szerződés alapján kiállított számlának. Nem tudom milyen jogászok mondták ezt, de azért ne vegyél készpénznek minden jogi véleményt.
Mindenesetre a szándékot értem és becsülöm, vedd ezt jobbító szándékú segítségnek. Rossza rendszer, ebben biztosan egyetértünk.

hadházy ákos 2014.07.31. 12:22:10

@Murmurandi: köszönöm, tényleg jobbító szándékú segítségnek vettem és biztos vagyok benne hogy sok mindenben egyetértünk. Én láttam és rögzítettem a szerződést, egyértelmű, hogy nem keretszerződésről van szó egyébként